Сообщений в теме: 27

[capushon]

"великорусскость", к прискорбию ее поклонников, в действительности имеет совершенно противоположное значение, чем они думают

А именно какое? Ради интересу. Да не сочтется за оффтоп, но для лучшего понятия отношения "великорусскости" к пониманию слова Украина как того или иного происхождения слова.

[Tryggvi]

Веталь, если открыть того же Фасмера, то и Великороссия, и Малороссия - новообразования (относительные, конечно), образовавшиеся от калек с греческого "Великая Русь" и "Малая Русь" (в общем-то, сама форма названия страны - "Россия" - пришла оттуда же; почему это не возмущает россиян, к слову?). При этом и "Украина" является более поздним по отношению к Малой Руси названием.

то это никак не обозначает, что Украина (в современном ее понимании) - это окраина России

Насколько вижу, никто из защищающих здесь традиционную гипотезу, такого смысла и не вкладывал. Возможно, подобные идеологемы и занимают умы тех, кто потом пытается всё "переписать" - т.е. навязать другие идеологемы - но это уже проблемы самих идеологов.

Сообщение отредактировал Tryggvi: 27 Июнь 2012 - 10:14

[Веталь]

capushon, в сообщении Трю есть намек, где надобно искать ответ на твой вопрос. Да и вообще, это вчера в чатике и обсудили )))

ЗЫ Это также и ответ на сообщение Трюггви. Который, наверное, и так прекрасно знает, "почему это не возмущает россиян". Потому что, думается мне, оные россияне, в общей своей массе, об этом-то не только не знают, но и не подозревают )))

ЗЫ ЗЫ Напоминаю, что я пишу ИМЕННО о поклонниках великорускости (мой обертон).

[Tryggvi]

об этом-то не только не знают, но и не подозревают

И это тоже красноречивый факт, ты не думаешь?

[Веталь]

Думаю. И согласен. Просто сей факт красноречит, что данная информация среди масс не афишируется (буде то в школьных учебниках, СМИ и т.д.) и знают о нем только любознательные единицы. И еще думается мне, что это сознательно не афишируется, чтобы не будоражить умы (и мировозрение) оных россиян. Это я о тех, которые в общей своей массе.

[Tryggvi]

И еще думается мне, что это сознательно не афишируется, чтобы не будоражить умы (и мировозрение) оных россиян.

Ох, а вот такие вещи высказывать я бы поостерёгся. В том плане, что слишком умозрительно, да и ведёт к демонизации отдельных, скажем так, организаций. Как бы то ни было, здесь это уже оффтоп, так что не буду.

Своевременно замечено.

Панове... у нас здесь не политический подфорум, ферштейн? Современность и недавнее прошлое (последние 10 лет) - на Историческом низзя. Геть нiззя

Сообщение отредактировал Стрiлець: 27 Июнь 2012 - 18:27

[Северин]

Пользователь Северин, правила форума действительно предусматривают следующий пункт:

Пользователь Ober-Leutenant попросил оперировать цитатами из источников, для подтверждения вашей позиции. Пока что подтверждения не последовало. Так что извольте удовлетворить просьбу Ober-Leutenantа. Отговорки, что вас не интересует там чье-то мнение не принимаются, потому как исторический раздел - это не трибуна, чтобы тут можно было отмахиваться от неудобной критики, а скорее дискуссионный клуб, где оппонентов принято уважать.

Посилання Євген Наконечний "Украдене ім’я. Чому русини стали українцями" ]]> Зміст ]]> (пункт XVII. Україна)

там же наведенні посилання на інші джерела дослідників

При изучении Этимологического словаря Фасмера, исследователя российского происхождения, чье мнение вас не интересует, но на труды которого вы почему-то ссылаетесь, выясняется, что он вовсе не подтверждает теорию, что "Україна" означает "внутреняя земля". Наоборот, он утверждает совершенно обратное:



Вы сами-то свою "матчасть" читали?

Макс Юліус Фрідріх Фасмер (Max Vasmer) німець з купецької родини німців котрий народився під час її перебування в Санкт-Петербурзі. І більшу частину свого життя він не мешкав у РІ. Це називається російським походженям?

Я мав на увазі його 4-томник етимологічного словника, де автор проаналізовує рос. мову та доходить висновку, що від слов'янської мови там лише :
29,5% -українського походження
0,8% - загальносхіднослов'янського походження;
все інше - ні...

І це було згадано не на підтвердження "іншого значення" слова Україна, а на тему про яких фінно-угрів йдеться (землі котрих Україною не називали). Адже з погляду русинів колоніальні землі вже не були "Внутрішньою землею".

Б. Стебельський у статті "До питання про формацію українського народу і його культури" згадує роботу московського антрополога Валерія Алексеева :
"Він зробив поміри черепів представників літописних слов'янських племен Київської Руси і порівняв їх виміри із сучасними. Виявляється, що різниці поміж черепами слов'ян кривичів і в'ятичів, порівнюючи до сучасних москвитян, дуже виразні чи великі; менші різниці поміж вимірами черепів сучасних білорусів і племен їх походження - дреговичів і радимичів, та немає ніяких змін за тисячу літ поміж населенням сучасної України та племенами полян, сіверян і деревлян, не згадуючи інших на заході і півдні України.
Алексеев твердить, що московський нарід дістав найбільшу домішку монголоїдної раси через асиміляцію угро-фінів, що прийшли в Европу з Азії і частинно увібрали в себе европеїдну домішку ще до приходу слов'ян. Балти дістали монголоїдну домішку ще раніше, коли в Европу, після потепління і зміни клімату, людське населення посунулося двома хвилями: із півдня через Балкани і Україну - европоїди, та північними лісами із Сибіру - монголоїди. Московський нарід різниться антропологічне і культурно від українського. Одна проти одної стають дві різні культури."
Б. Стебельський Ідеї і творчість. Сбірник статтей та есеїв. -Торонто: "Гомін України", 1991. С.14-15.


/Флейм удален./


Друже Северине, не переходимо більш з обговорення питань історії на особи опонентів, згода?
...Маємо європейську культуру, так само як загальнолюдську)))

Сообщение отредактировал Стрiлець: 27 Июнь 2012 - 21:59

• 0

• Наверх

[Tryggvi]

Посилання Євген Наконечний "Украдене ім’я. Чому русини стали українцями" Зміст (пункт XVII. Україна)

Это шутка?
Автор-компилятор, по существу, сам признаёт доминирование и бОльшую научную обоснованность "пограничной" версии. Причём в духе "да и нет ничего плохого, что окраина" (а кто говорил, что плохо?). Всё остальное - это камлания по поводу поляков и московитов, которые как раз и пытаются навязывать несчастным украинцам, что окраина - это плохо. Или мы будем рассматривать эти идеологическое фантазии как научную теорию?
Да - и не надо слать по источникам в духе "подите почитайте". Извольте предоставить цитаты, как то просил Обер, в указанном же фрагменте текста ничего кроме горячей веры тех, на кого ссылается автор, я не увидел.
Странный кульбит, где значения слова "украина" внезапно начинает объясняться через украинский язык - это вообще перл. Украинский язык в 12 веке? Серьёзно? Тогда и русского-то не было, вроде, даже злые черносотенные московиты такого не утверждали.

Я мав на увазі його 4-томник етимологічного словника, де автор проаналізовує рос. мову та доходить висновку, що від слов'янської мови там лише :

Какой автор? Фасмер??? Ссылку в студию. Вы часом не попутали с этимологией его примеры (он там везде даёт аналоги из украинского и белорусского языков, и не только)?

А про угро-финнов - давайте-ка ещё побольше политагиток, мы ещё не такого узнаем.
В конце цитаты недвусмысленно заявляется расхожее заблуждение. Смешивались "московиты" с финно-уграми - и что? Культура не имеет отношения к генетике.

И я по-прежнему прошу ответа на мой вопрос, касающийся лингвистики, в посте 15.
К чему немецкий?
Что за соотнесение "у" и "в"?
И каким образом всё это соотносится с древнерусским словом "оукраина"?

Сообщение отредактировал Tryggvi: 27 Июнь 2012 - 22:48