Сообщений в теме: 51

[Digger]

Собственно вся суть в теме текста. Позже выскажу свое мнение, приступаем к Дискуссии камрады     

[Angerfist]

Опиум для народа

[sadist]

Верните мне мои духовные скрепы христианство не нужно. Хотя тут дело даже не в религии, а в её использовании для обогащения и политического влияния.

[Digger]

Ну если посмотреть на историю, то при язычестве люди достигли огромных высот в науке, политологии,социологии и военном деле. Греки,римляне,египтяне, даже те же персы. А вот при приходе христианства все это стали забывать,цивилизация стала рушится, наука остановилась, бессмысленные казни и воины ни за что на которые уходили ресурсы и жизни. И снова скачок в развитии смогли сделать только после того как религию отодвинули на второй план (эпоха ренесанса), а наивысшего расцвета достигли именно после того как приняли светские взгляды. 

[Python]

Мне кажется вы рассуждаете о религии в отрыве от эпохи. Христианству две тысячи лет. Язычество существует гораздо дольше. И гораздо шире, как феномен, поскольку языческих верований - море. Давайте хотя бы очертим культурные или временные рамки. Есть культуры, добившиеся небывалых высот, не зная даже о существовании Христа или до его появления. А есть те, которые после принятия христианства вышли на новый уровень. Вопрос по меньшей мере не корректен, поскольку рассуждать о влиянии христианства в рамках целой истории человечества - это значит не учитывать еще тысячи факторов. 

[Digger]

Какие факторы? Назовите их и мы более обдумано все обсудим. А на какой уровень вышли после принятия христианства ? Рим после его принятия развалился, в средневековье все что сделали при христианстве это посожигали умных ученных, захватили Иерусалим и так же успешно его потеряли,хотя имели возможность его сохранить, а вот в эпоху Ренесанса, когда религия, в частности христианство,уже не имела такого влияния открыли северную и южную америку, развили кораблестроения,завоевали пол мира, порох, прорывы в социологии чуть позже. Это моё мнение. Хочу продолжить дискуссию, более конструктивную.

[Стрiлець]

Хотелось бы конструктивной дискусии, но... как-то не видать ни начала её, ни каких иных признаков.

В самом деле: автор даёт два утверждения, не противоречащих одно другому, и предлагает выбрать одно из двух и доказывать, почему одно верное, а другое неверное? Неконструктивненько... 

[Alekcsandr]

Какие факторы? Назовите их и мы более обдумано все обсудим. А на какой уровень вышли после принятия христианства ? Рим после его принятия развалился, в средневековье все что сделали при христианстве это посожигали умных ученных, захватили Иерусалим и так же успешно его потеряли,хотя имели возможность его сохранить, а вот в эпоху Ренесанса, когда религия, в частности христианство,уже не имела такого влияния открыли северную и южную америку, развили кораблестроения,завоевали пол мира, порох, прорывы в социологии чуть позже. Это моё мнение. Хочу продолжить дискуссию, более конструктивную.

Христианство разделило науку и религию, Кесарю кесарево, а Богу Богово. Именно в христианских странах появились не религиозные учебные заведения и наукой занимались ученые а не жрецы как у язычников. Рим развалился не из за христианства, Византия пережила Рим хотя тоже приняла христианство.

Теперь сравним крупные языческие страны и христианские страны, как пример Индия, Персия и Китай сколько им тысяч лет и насколько они опережали в развитии христианские страны в момент их основания (в Риме примерно в 5 веке).  Теперь смотрим что происходит буквально через 12-14 веков и не напомните кто кого колонизировал и где добились наибольшего научного прогресса.

Как говорили в институте если теория не подтверждена практикой то в жопу такую теорию , а практика утверждает что наибольшего развития добились именно христианские страны.

п.с. Мне могут возразить что основное развитие эти страны получили именно когда наука и религия разошлись (если не сказать жёстче) . Но именно благодаря христианству ученые вообще появились как класс, ведь у язычников были только жрецы и философы и ученых им завезли варвары вместе с христианством .

[Ariovist]

Стрiлець, Полностью согласен, если бы я делал подобный опрос, то с трудом вложился бы в десяток пунктов а тут всего два. 

 

Alekcsandr, Судить о развитии лишь по религии уже изначально неправильно. Вот например утверждение "Именно в христианских странах появились не религиозные учебные заведения" а в чем здесь заслуга самого христианства? Христианство мешало развитию 800 лет с пятого по тринадцатый(а то и больше) век это факт, и только когда его чуть "попустили" стало все получатся у европейцев.

 

Проголосовал за второй вариант, но он еще не точный, выбор не должен стоять между христианством и язычеством, есть и другие религии, я считаю какие там заповеди в той или иной религии вообще не играет никакой роли главное чтоб жизнь духовная не вмешивалась в жизнь светскую и личную, а христианство как раз таки вмешивается(ну или вмешивалось) потому я против него в пользу практически любой другой религии(кроме ислама - они с христианством два сапога пара)

Еще стоило бы отметить что христианство это обобщенно, вот например православие намного проще и лояльнее к человеку от части потому что оно было "скрещено" с язычеством и стало адекватнее, хотя в наше время попы на лексусах убили и православие .

Сообщение отредактировал Ariovist: 03 Октябрь 2015 - 01:45

[Alekcsandr]

Alekcsandr

Проголосовал за второй вариант, но он еще не точный, выбор не должен стоять между христианством и язычеством, есть и другие религии, я считаю какие там заповеди в той или иной религии вообще не играет никакой роли главное чтоб жизнь духовная не вмешивалась в жизнь светскую и личную, а христианство как раз таки вмешивается(ну или вмешивалось) потому я против него в пользу практически любой другой религии(кроме ислама - они с христианством два сапога пара)

Еще стоило бы отметить что христианство это обобщенно, вот например православие намного проще и лояльнее к человеку от части потому что оно было "скрещено" с язычеством и стало адекватнее, хотя в наше время попы на лексусах убили и православие .

Как раз таки христианство и разделило светскую и духовную власть , еще раз повторяю  "Кесарю кесарево, а Богу Богово ". А вот в язычестве ситуация когда главный жрец возглавлял государство было в порядке вещей , а то и себя объявляли богами или полу богами (в крайнем случае потомком бога). И да сравнивать христианство и язычество не совсем верно , тут уместней говорить о монотеизме и язычестве. Язычество это не совсем религия это все дохристианские религии, а сравнивать одну религию с тысячами других как одно целое это как то не правильно. 

ИХМО вопрос опроса нужно перефразировать и сравнивать монотеизм и язычество или христианство с эллинизмом или другой дохристианской религией. И тогда сравнение будет корректным.